Предпринимателям

Получить поддержку Получите поддержку для вашего бизнеса

Оценка регулирующего воздействия

ОЦЕНКА ФАКТИЧЕСКОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ РИСКИ ФЕДЕРАЛЬНОГО УРОВНЯ

ОЦЕНКА ФАКТИЧЕСКОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ:

РИСКИ ДЛЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО УРОВНЯ

Постановлением Правительства РФ от 30 января 2015 г. № 83 «О проведении оценки фактического воздействия нормативных правовых актов, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – ППРФ № 83) вводится новый для федерального уровня механизм – оценка фактического воздействия нормативных правовых актов. До вступления в силу основных положений данного постановления определение фактических издержек и ограничений ведения предпринимательской деятельности осуществлялось в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2011 г. № 633 «Об экспертизе нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в целях выявления в них положений, необоснованно затрудняющих ведение предпринимательской и инвестиционной деятельности…».

Оценка фактического воздействия (ОФВ) будет проводиться в целях анализа достижения заявленных целей регулирования, определения и оценки фактических положительных и отрицательных последствий принятия нормативных правовых актов, а также фактических расходов субъектов предпринимательской, инвестиционной и (или) иной деятельности, связанных с необходимостью соблюдения установленных нормативным правовым актом обязанностей или ограничений. Экспертиза проводилась в целях выявления в действующих актах положений, необоснованно затрудняющих ведение предпринимательской и инвестиционной деятельности. Уже на уровне определения видны различия между двумя механизмами. В данной связи к внедрению ОФВ следует подходить не как к смене эквивалентных механизмов, а как к новой процедуре, имеющей другую сутевую нагрузку, нежели экспертиза на выявление административных ограничений. Кроме того, если экспертиза действовала в своем роде автономно, то ОФВ придется опираться на результаты оценки регулирующего воздействия (ОРВ), проведение которой, в свою очередь, обладает определенными недостатками.

Для федерального уровня институт ОФВ является новым, однако для субъектов РФ – уже нет. В ряде регионов приняты порядки проведения оценки фактического воздействия, а не экспертизы актов по аналогии с ППРФ от 19 июля 2011 г. № 633. Имеется соответствующий опыт, который может быть полезен для внедрения ОФВ на федеральном уровне, в частности опыт Москвы.

Москва ввела у себя ОФВ вместе с ОРВ в марте 2014 г., причем первыми оценками, проведенными в Москве, стали именно оценки фактического воздействия. При их проведении пришлось столкнуться с целым рядом трудностей методического и информационного плана, в первую очередь из-за того, что оценке подвергались действующие постановления Правительства Москвы, которые не проходили ОРВ на этапе проектирования.

При первых оценках, вполне естественно, исполнителями допускались ошибки. Основной причиной ошибок, как представляется, являлось отсутствие на тот момент методических материалов (руководств), определяющих и детализирующих основные понятия.

Однако расшифровки основных понятий недостаточно, руководства должны определять, как оперировать данными понятиями или как, собственно, проводить оценку.

Кроме методических следует выделить наличие информационных ограничений. Большинство изученных пояснительных записок (далее – ПЗ), а именно они наряду с самими актами служили базовым источником информации для оценки, по структуре не совпадают со структурой сведений в отчете об ОФВ, часть сведений не требуется отражать в ПЗ, следовательно, отсутствует информация для сопоставления ситуации «до и после» (таблица 1). Существенным информационным ограничением, непосредственно влияющим на качество проведения оценки, является практика формулирования и описания целей принятия нормативных правовых актов. Формулировка цели нередко является абстрактной характеристикой желаемого эффекта («улучшение ситуации», «создание условий» и т.п.), неоднозначной по трактовке планируемого результата или содержит только описание методов и средств достижения этой цели (например, «цель – ввести то-то»). В этой ситуации сложно, если вообще возможно, установить соотношение таким образом сформулированной цели с проблемой и определить результаты, к которым должно было привести введение регулирования. Показатели достижения результатов в пояснительных записках часто опускаются.

Таблица 1

Сопоставление информационного наполнения сводного отчета (СО) об ОРВ и пояснительной записки к проекту нормативного правового акта в Москве № п/п

Содержание информационной позиции

СО

ПЗ

1

Описание проблемы, на решение которой направлен проект правового акта (предлагаемый способ регулирования)

+

+

2

Оценка негативных эффектов, возникающих в связи с наличием рассматриваемой проблемы (характеристика негативных эффектов, группы участников отношений, испытывающих негативные эффекты, и их количественные оценки)

+

+ / –

3

Основные причины и факторы проблемы. (Краткое изложение истории вопроса. Суть вопроса.)

+

+ / –

4

Причины невозможности решения проблемы в рамках существующего нормативного правового регулирования

+

5

Описание целей предлагаемого регулирования, их соотношение с проблемой

+

+ / –

6

Описание возможных способов решения проблемы

+

+ / –

7

Основные группы субъектов предпринимательской, инвестиционной и иной деятельности, включая органы государственной власти, интересы которых затрагиваются установленным регулированием

+

+ / –

8

Ожидаемые издержки и выгоды различных затронутых групп в результате различных инструментов регулирования (различных способов достижения цели)

+

9

Ожидаемые положительные и отрицательные последствия различных инструментов регулирования (различных способов достижения цели)

+

+ / –